央广网北京3月13日新闻（总台中国之声记者孙莹）据主题播送电视总台中国之声《信息纵横》报道，许多喜爱网购的消费者，都对比青睐“团购”，正在社区微信群、幼圭臬或者团购平台上选购商品，线上支出、线下配送，轻易赶疾。这种零售形式进展缓慢，但采购形式庞杂，涉及临盆商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，照旧找临盆商、供应商？董先生团购时就碰到了商品缺斤少两的题目，他抉择把这三方都告上了法庭。不日，北京互联网法院披露了这起缠绕的管理情状。

　　董先生正在某团购平台上下单支出0.9元，购置了一幼袋杂粮，包装上标注净含量65克，董先生是个留神人，有个习气，买回来的东西，总要称一称，看够不敷斤两杂粮，结果此次一称重，呈现这袋杂粮实质净含量仅50克，显着少于标注净含量。“这么点东西，还缺斤少两？”董先生说，他决心要跟商家较个真。

　　北京互联网法院法官帮理雅致先容，董先生以为网购平台是涉案商品的筹划者，发卖不适当程序的食物，就应与临盆商、供货商配合继承抵偿义务，于是董先生将三个公司都告状到了互联网法院，央求退货退款，以及500元的惩处性抵偿。

　　为贫乏的15克打讼事，恐惧是被告方没念到的，三个被告全都以为本身不应当继承抵偿义务。

　　团购平台的筹划者辩称，本身仅是社区团购置菜平台的筹划主体，并非实质发卖者，涉案商品的实质发卖者是供应商；供应商则以为，本身固然为团购平台供过货，但涉案杂粮不是它供给的。杂粮的临盆者又辩称，出厂的产物都是及格产物，董先生买到的杂粮为何贫乏克重，他并不知情；三个公司都以为本身不应当继承抵偿义务。

　　董先生通过团购平台买到了缺斤少两的杂粮是真相，然则却没有人准许为此卖力。法院起初认定，董先生与团购平台创办收集营业合同相合，且两边的合同合法有用。

　　北京互联网法院主审此案的法官王红霞分解，团购平台筹划者固然辩称他并非实质发卖者，只是平台筹划者，但未能供给正在平台内公示的实质发卖者的讯息，以及案涉商品实质由供应商正在团购平台上发卖的相应证据质料，商品货款收款方也是平台。其它，供应商不认同他是发卖者，并供给了与团购平台订立的配合合同，订立时刻晚于案涉订单发作时刻。是以团购平台的辩白定见，法院不予领受。

　　庭审中，团购平台无法供给证据注明它仅为供给办事的平台筹划者而非案涉商品发卖者，是以法院认定团购平台答应担产物发卖者的义务。因案涉商品存正在实质商品净含量显着少于标注净含量的题目，导致原告董先生合同宗旨无法达成，法院赞成了他央求扫除合同、退货退款的诉讼吁请。

　　王红霞说：“合于原告见地500元惩处性抵偿的诉讼吁请，咱们法院以为，案涉商品标注的重量与实质检测重量存正在显着差异，逾越了许诺存正在的偏差界限，而这个重量分别并非消费者正在购置商品时不妨直接获知的。商品临盆者不不妨供给案涉商品出厂检测及格呈文等质料，是以法院推定其存正在敲诈居心，答应担惩处性抵偿义务。”

　　团购平台要不要继承惩处性抵偿义务呢？雅致先容，遵循证据呈现，涉案食物的包装并非团购平台修造的，标注实质并非由团购平台决心，缺乏以认定团购平台存正在敲诈的居心，是以法院以为，团购平台不答应担惩处性的抵偿义务，然则由于产物存正在相应题目，平台照旧应当退货退款。

　　此案占定昭示，平台采购形式下的社区团购筹划者，若实质收取了消费者货款，却不行举证注明仅供给收集交往办事、对发卖者讯息举办了公示，而且争议商品实质由其他主体发卖的，应该继承发卖者义务。

　　法官提示，社区团购形式纷纷多样，义务主体难以划分。从偏护消费者权力的角度来看，收集团购平台、微信群、幼圭臬等运营者应当根据电子商务法轨则，通过合理途径公示发卖者主体讯息，偏护消费者知情权。借使因未能依法公示导致消费者维权无门，则要继承发卖者义务。临盆者非论通过何种渠道发卖产物，缺斤少两都是违法作为杂粮，一朝被诉，恐怕面对惩处性抵偿。09元团购杂粮缺斤少两 诉求500元责罚性补偿获法院增援